Авто мото самоделки

Black_Arrow писал(а):суть моего поста в том, что изменение вылета колеса влияет на нагруженность подшипника сооовсем не значительно.

Т.е не нагрузка идет не так?

плечи сравни. при сопоставимости сил.

Идея понятна. по ходу действительно был неправ по поводу подшипников. Тогда вопрос - Момент боковой силы идет относительно центра колеса? И если именно так, то тогда теоритически при большом вылете( ну скажем -5метров) влияние боковых сил перестает влиять на подшипник, правильно?

влиять оно всегда влияет. просто при вылете 5 метров основной расчетной нагрузкой будет вертикальная-боковой силой можно будет пренебречь в виду порядка малости.

Ну и еще наверное вертикальная сила будет определяющей при падениях авто с высоты( т.е прыжках).

естественно.

Ход подвески с стандартным макферсоном для багги маловат,на больших ямах особо не погоняешь,кайфа меньше,обрабатывать бугры будет 100% хуже.

Подумал тут насчет обсуждения о силах еще раз.
Боковая сила и развиваемый ею момент проявляется только на поворотах и по идее достигает максимума при боковом скольжении(причем на асфальте из за высокого коэффициента трения). В грязи,снегу и т.п. сила не сильно большая.
А вертикальная составляющая действует постоянно и на каждой ямке значительно усиливается.
Разбивает подшипник когда он крутится под действием изгибающих моментов вроде как.
В связи с чем вопрос а велик ли вклад этой самой боковой силы в разрушение подшипника?
Если брать аналогию, то болгарка пилит в разы быстрее пилки по металлу, но за 1 минуту работы она распилит меньше, чем пилка за час.
Прохожий_на_автобусе как Вы считаете?

wat писал(а):Ход подвески с стандартным макферсоном для багги маловат

Можно воткнуть туда задний аморт с пружиной ход немного но увеличиться

wat писал(а):Ход подвески с стандартным макферсоном для багги маловат,на больших ямах особо не погоняешь,кайфа меньше,обрабатывать бугры будет 100% хуже.

ход легкового макферсона 185-200мм в зависимости от модели автомобиля. это по вашему мало? тогда сообщите ход вашей подвески.
повторюсь, подвеска это инструмент. конкретная конструкция зависит только от поставленных задач.

Black_Arrow писал(а):Подумал тут насчет обсуждения о силах еще раз.
Боковая сила и развиваемый ею момент проявляется только на поворотах и по идее достигает максимума при боковом скольжении(причем на асфальте из за высокого коэффициента трения). В грязи,снегу и т.п. сила не сильно большая.
А вертикальная составляющая действует постоянно и на каждой ямке значительно усиливается.
Разбивает подшипник когда он крутится под действием изгибающих моментов вроде как.
В связи с чем вопрос а велик ли вклад этой самой боковой силы в разрушение подшипника?
Если брать аналогию, то болгарка пилит в разы быстрее пилки по металлу, но за 1 минуту работы она распилит меньше, чем пилка за час.
Прохожий_на_автобусе как Вы считаете?

я считаю, что стоковые подшипники вполне себе живут в условиях кольцевых гонок. часто ты видел гончий авто валящий строго прямо? учитывая порядки малости проставку 20мм подшипник даже не заметит. вернее так-согласно классической теории проставка-зло. но при прочих равных подшипник с проставкой проживет совсем не намного меньше чем подшипник без нее.

У меня получилось что проставка 7,5 см, колесо 30 дюймов. Просто был уверен что надо переделывать, а в свете обсуждений вот думаю, может и такая конструкция походит?

на грани фола.

хочу помоч вам не много , потому что сам бьюсь над теми же вопросаими. я решил вопрос качания стоики от оки сверху, верхним ухом с уральского заднего амортизатора . как оказалось - резьба на ухе и на штоке оковской стойки одинаковая. снял со штока стойки все что не нужное и навернул ухо . но такая система годится только для не поворотных колес . для поворотных думаю как на шток стойки прилепить шаровую опору. :scratch_one-s_head:

На Луноходах вот какие диски используют. Правда мосты помощнее-уазовские, но вес аппарата и размер колеса побольше. Практика покажет на сколько уменьшится ресурс агрегатов.