Ромарио666 писал(а):очень трудно понять , что вы написали
кулак в двухрычажке крутиться на шаровых, следовательно между ними и есть ось поворота
в макферсоне стойка вращается на шаровой- верхней опоре , какие трудности ?
Мне, к сожалению, тоже сложно вас понять ( Может быть, разница в терминологии ?
Между ними - где конкретно ? В какой точке должна пройти линия, образующая угол Аккермана ? Как её найти ? В чем, собственно, мой вопрос и состоит...
Кстати, почему именно "между" ? А если у нас наружный рулевой шарнир расположен не между шаровых, а выше или ниже ? Тогда искомая точка будет лежать всё равно между шаровыми, или на продолжении соединяющей их линии ? Непонятно.
В макферсоне трудность в том, что чтобы найти ось поворота колеса, нужно точно обмерить всю стойку, расстояния там большие, измерения неточные, поэтому и погрешность намного больше, чем в случае двухрычажной подвески - там координаты центров шаровых можно найти с достаточно высокой точностью. К тому же, у меня нет оковской стойки для обмера ))) мне она собственно и не нужна. И точных данных по плечу обката Оки - тоже нет. Поэтому _в данном конкретном_ случае испытываю затруднения. Если бы были полные данные (хотя бы величина плеча обкатки, либо угол поперечного наклона оси поворота колеса) - было бы намного легче, да.
Хотя мне уже не принципиально какая машина - нужно разобраться в самом принципе построения.
Старый писал(а):Ось вращения колеса тут не причем. Сошка (наружный рулевой шарнир) "по высоте" может быть в любом месте
Это абсолютно ясно, не ясно одно - таки, как построить угол Аккермана. Для этого нужны две точки - та, в которой находится наружный рулевой шарнир, ииииии ?... Вот в этом "ииии" и вопрос мой.
Я пробежался по англоязычным сайтам, и к своему сожалению обнаружил полное отсутствие чёткой информации на этот счёт ( А точнее говоря - сразу множество противоречащих друг другу версий, причём из источников, казалось бы в равной степени заслуживающих доверия. К примеру:
Версия 1: Kingpin Axis at Tie Rod Outer Ball Joint Height. То есть, точка на оси поворота колеса, лежащая на той же высоте, что и центр наружного рулевого шарнира. Объяснений почему так - никаких.
Версия 2: Steering Pivot. К сожалению, никаких указаний о том, как этот самый Pivot находится, в тексте не содержится (Pivot в англоязычной терминологии это всегда точка). Но насколько я могу судить, это точка прикрепления колеса к поворотному кулаку, то есть, находящаяся на пересечении оси поворота колеса и оси вращения колеса. Не претендую, впрочем, на правильность трактовки. Кроме того, в Раймпеле есть схема (6.26), которая опровергает такой подход - в ней точка прикрепления колеса и точка, в которой поворотный рычаг пересекает ось поворота колеса, отчётливо отстоят друг от друга.
Версия 3. Линия проводится через центры ОТВЕРСТИЙ в поворотных рычагах (не центр шарнира, нет) и некий ЦЕНТР шкворня. О том, где у шкворня находится центр - ни слова... Вообще непонятно.
Версия 4. Предписывает прочертить линию, проходящую через центр заднего моста и нижнюю шаровую опору передней подвески (?!). На полученной линии должен лежать наружный рулевой шарнир. И типа всё будет как надо.
Версия 5. Напоминает предыдущую, но теперь линия чертится через верхний шаровой шарнир подвески. Правда, у автора рулевой рычаг и наружный рулевой шарнир лежат на одной высоте с верхним шаровым шарниром (
http://i.imgur.com/e3TLm.jpg), так что оно и понятно. Если бы я делал свой кастомный поворотный кулак - то так бы и сделал, ага ) но это читерство, обход проблемы вместо её решения... причём дорогостоящий.
А вообще - в сопровождающем эти картинки тексте указывается, что прочерчивать надо через шаровой шарнир подвески, ближайший к поворотному рычагу. Т.е. типа если поворотный рычаг расположен ближе к нижнему - то через нижний, ближе к верхнему - через верхний
(Ackermann Angle ... is the angle between the center line of the car ... and the imaginary line drawn from the steering mount point to the closest A-arm mount point).
Что делать, если он вот прямо ровно посередине - указание туманное
(In the case of a mid height steering mount you would want to calculate how far you are from the 3-D line created by the castor and kingpin lines, ни больше, ни меньше; мне кажется, что автор сам не совсем понимает, что же делать в таком случае, потому и пошёл по пути наименьшего сопротивления). Далее по тексту идёт подробный анализ того, как происходит изменение углов поворота колёс при работе рулевого управления с такой геометрией трапеции. И вроде как всё как надо происходит, если верить автору.
Как нетрудно увидеть )), все приведённые варианты существенно противоречат друг другу. Кроме двух последних, которые хоть в чём-то друг с другом согласны, но никакого объяснения почему так - не приводится. Вот проводи линию через ближайшую шаровую - и будет тебе щасье !..
Что любопытно, последний вариант в моём построении таки даёт похожий на истину результат. Т.е. если я прочерчиваю линию на виде сверху, проходящую через нижнюю шаровую опору и наружный рулевой шарнир - то таки да, эта линия пересекается с осью автомобиля примерно там, где надо - чуть впереди от задней оси. Но почему так и действительно ли это построение, которое использовали проектировщики автомобиля, ли просто так совпало случайно - для меня увы загадка.
В Раймпеле есть какое-то туманное указание про взятый в пространстве перпендикуляр к оси поворота колеса. Мол, при наличии у оси шкворня продольного и поперечного наклона, наружный рулевой шарнир будет двигаться в плоскости, перпендикулярной оси поворота колеса. Но, чёрт возьми, тоже нет детальных указаний - вообще ни одной схемы реальной подвески, только идеализированные в которых геометрия трапеции показана уже найденной.
