«Ока» не дружит с Аккерманом ? Или это я ничего не понимаю ?..

[Ромарио666]

надо сказать , если бы у Оки не было углов Аккермана , то свистели бы резина в повороте и ее жрало бы . а сама машина не катилась
я лично сомневаюсь , что инженеры не знают таких истин и смогли-бы выпустить такую машину с конвейера

[DL]

Название темы какое то неудивительное
А нива не дружит с углами карданов,от того и воет
и еще ниваи классика не дружит руль не по центру сиденья,а сбоку,и че?
у буханки ты плечом уперся в дверку а салон свободен,до пассажира рукой хрен достанешь
козел козлит как козел ,задняя ось всегда в воздухе по кочкам,что все потраха вытрухивает
у краза плечо обкатки сумашедшее,что пальцы ломает при попадании в ямку
девятка гремит как погремушка детская
это же советские тачки,там все общественное было и никому дела лично не было,
как до шлюх,все пользуются и всем плевать одновременно

...а у первого Гольфа было неправильно построено рулевое управление (вообще тип рейки применён неправильный для такой подвески), и от этого дикий bump steer
(см. Раймпеля, он там по нему прошёлся паровым катком в соответсвующем разделе)

А у легковых Студебекеров 50-х годов вообще на двухрычажке - двухзвенное рулевое управление, вместо положенного трёхзвенного

http://i.ebayimg.com/thumbs/images/g/fH ... s-l225.jpg

Там тоже был социализм со шлюхами ? Да вроде как нет...

Может хватит уже дебилизмы за дебилами перестроечными повторять-то ? С головой надо дружить, в первую-то очередь. А там уже и остальное всё подружится.
Вот задолбало, реально...

Выше правильно пишут, без углов Аккермана машина бы нормально не ехала в повороте, шины бы проскальзывали, а они вон - уже третий десяток лет эксплуатируются, и всё нормально. Потому и спрашиваю где у меня ошибка, что я не так намерил там.

а что это так важно , через верхний через верхний ,нижний шарнир . или на уровне рулевой сошки . зачем нужна такая точность ? есть же еще уводы резины и заносы задней оси , тогда углы сошек нужны совершенно другие . мое мнение - ось поворота на уровне рулевого шарнира
ради интереса вечером замерю восьмую стойку, у меня проблем с железом нету

Я не помню чётко уже в чём там дело было (отказался от этого варианта), но вроде там офигенная разница получалась в угле в зависимости от того, на каком уровне возьмёшь.
Но за мнение спасибо !

[DL]

...А ларчик просто открывался, оказывается, таки необычайно просто...

Слово Юрию Долматовскому (из подписи, блин, к рисунку в первом же моём посте в этой теме):

"Для правильного построения рулевой трапеции нужно соединить прямыми линиями точки пресечения осей шкворней и передних колес с точкой находящейся на середине оси задних колес (рис. 3). На указанных линиях должны лежать центры шарниров поворотных рычагов."

Вот и всё...
Никакой увязки расположения шарнира в трёх измерениях нет. Всё построение - на виде сверху.
А высота расположения шарнира определяется, очевидно, исходя из минимального Bump Steer, в согласовании с рычагами подвески.
И способ с ниточкой, описанный на первой странице, видимо, и есть самый правильный...

В общем, сам себя хотел перехитрить :russian:

Не совсем понятен остался, правда, один момент - что делать, если ось шкворня и ось вращения колеса не пересекаются в принципе (так бывает, поворотный кулак вынесен вперёд относительно оси шкворня, например на BMW 70-х годов). Но это уже мелочи по сравнению с пониманием самого принципа построения...

[rochin2]

Это как раз достаточно просто. Имеются в виду вымышленные оси, которые проходят через центры шкворня и колеса, и если их мысленно продолжить они все-таки где нибудь да пересекутся ( т. к. они не параллельны), а их пересечение не обязательно лежит на шкворне, оно может быть и за его пределами.

[Lcruser]

У меня тоже, при графическом расчете, как и у автора темы получилось, что в оковских ступицах со штатными сошками имеет место уменьшенный угол Аккермана, при этом линии, проведенные через ось поворота колеса и шарнир рулевого рычага, пересеклись позади центра задней оси, но не на 16 метров, как у автора, а несколько меньше, что тоже вызывает схождение при повороте и недостаточную поворачиваемость.
Подозреваю, что это сделано разработчиками автомобиля "Ока" специально. Потому что база автомобиля относительно небольшая и автомобиль может легко уходить в дрифт, чтобы этого избежать сделали уменьшенный угол Аккермана. Так же при таком раскладе уменьшен эффект "Ударного управления" (Bump steer). Вероятнее всего разработчики выбрали из двух зол меньшее. Думаю, что топикстартер в первом посте был прав, а в последнем не совсем. Мои расчеты были произведены при 5 градусах продольного наклона оси поворота (Castor) и 10 градусах поперечного наклона оси поворота (KPI).

[Bookvoed]

Надо еще учитывать боковой увод шин которые на ОКЕ весьма податливы в поперечном направлении.

[Lcruser]

А ни кто не пробовал спрашивать разработчиков "Оки" касательно данного вопроса?