Авто мото самоделки

Что-то мне кажется что вы в дебри полезли. :acute:
Для того чтоб расчитать конструкцию надо сделать чертеж с точностью до миллиметра. И при этом учесть вес каждого агрегата, и предусмотреть все возможные нагрузки. Любые изменения длинны рычагов, места расположения двигателя или чего нибудь другого, хотя-бы на несколько миллиметров сведет на нет все ваши расчеты.
А так как для самодельщика сделать такой чертеж практически невозможно - это тупиковый путь.
На первом занятии по сопромату, препад нам сказал: "Господа студенты, сопромат никто не знал, никто не знает, и никто никогда не будет знать. Так что после всех ваших расчетов, накидывайте 30 а то и 50%. И только тогда ваша конструкция будет жизнеспособна."
Возьмите для начала чертеж удачной машинки которая уже работает. Загоните ее в свою программу, и вы увидите что и там не все гладко. :yes3:

ТЕОРИЯ - ЭТО КОГДА ТЫ ВСЕ ЗНАЕШЬ, НО НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ.
ПРАКТИКА - ЭТО КОГДА ВСЕ РАБОТАЕТ, НО ТЫ НЕ ЗНАЕШ ПОЧЕМУ.
МЫ ОБЪЕДИНЯЕМ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ - У НАС НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ, И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ. :dance3:

Тема интересная, пользуюсь ACADом для работы достаточно давно и делаю это с большим удовольствием, так как зацепил те времена с кульманом.Как уже отметили - это очень мощный инструмент который "понимают " большинство станков, тот же лазер, гидроабразив и что прикольно - не требуется простановка размеров, но эти чертежи РАЗРАБОТАНЫ для реальной канструкции и сопрягаются с нужными деталями и узлами в период их создания.
3D-это хорошо для общих видов, но реальные детали и стыковки узлов и агрегатов приходится делать в 2 мерке, если ты быдешь собирать эту конструкцию, а не показывать красивый рисунок.
По поводу расчетов воще швах: геометрия куда ни шло, а вот нагрузки это жопа. Комп посчитает что угодно, но правильно задать исжодные и поправки практически не возможно (на нашем уровне), чем точнее задача тем больше головняка и в итоге непонятный результат, который после испытания сильно корректируется.

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

МЕХАНИК писал(а):ТЕОРИЯ - ЭТО КОГДА ТЫ ВСЕ ЗНАЕШЬ, НО НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ.
ПРАКТИКА - ЭТО КОГДА ВСЕ РАБОТАЕТ, НО ТЫ НЕ ЗНАЕШ ПОЧЕМУ.
МЫ ОБЪЕДИНЯЕМ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ - У НАС НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ, И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ.

Это шедевр.

Пока писал МЕХАНИК продублировал мои соображения :boast:

shura писал(а):МЕХАНИК писал(а):ТЕОРИЯ - ЭТО КОГДА ТЫ ВСЕ ЗНАЕШЬ, НО НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ.

ПРАКТИКА - ЭТО КОГДА ВСЕ РАБОТАЕТ, НО ТЫ НЕ ЗНАЕШ ПОЧЕМУ.

МЫ ОБЪЕДИНЯЕМ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ - У НАС НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ, И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ.

Это шедевр.

Шедевр не мой, украл.

shura писал(а):...но правильно задать исжодные и поправки практически не возможно (на нашем уровне)...

хорошо, что это хоть кто-то понимает - из тех, кто учился и начинал работать в советское время. нынешняя молодёжь это не знает. тяжелее мышки в руках ничего не держали... :suicide:

тут на днях спорил с человеком - он двухмерку толком не знает, а лезет в высокие технологии. я ему отправил чертёж рамы, жду что что он напроектирует обещал сделать трёхмерку рамы и посчитать её

Такс.

МЕХАНИК писал(а):Что-то мне кажется что вы в дебри полезли.

Мы не ищем лёгких путей :kez_10:

МЕХАНИК писал(а):Для того чтоб расчитать конструкцию надо сделать чертеж с точностью до миллиметра. И при этом учесть вес каждого агрегата, и предусмотреть все возможные нагрузки. Любые изменения длинны рычагов, места расположения двигателя или чего нибудь другого, хотя-бы на несколько миллиметров сведет на нет все ваши расчеты.

Чертёж сделать не проблема. С точностью хоть до нанометра. Вес учитывается. С нагрузками сложнее. Но согласитесь, вручную тоже много не насчитаешь. Лучший вариант - эксперимент, причём многогократный и при постоянных условиях. А это очень большие денежки.
Точность изготовления, конечно, влияет, но можно и коэффициент запаса прочности внести в расчёты.

МЕХАНИК писал(а):Возьмите для начала чертеж удачной машинки которая уже работает. Загоните ее в свою программу, и вы увидите что и там не все гладко.

Делаю это с багги Piranha II. Как будут результаты - вместе посмотрим как там обстоят дела.

shura писал(а):3D-это хорошо для общих видов, но реальные детали и стыковки узлов и агрегатов приходится делать в 2 мерке, если ты быдешь собирать эту конструкцию, а не показывать красивый рисунок.

ТОВАРИЩИ! Модель делается не столько для общих видов, сколько для того, чтобы разбить её на сетку конечных элементов и произвести расчёт. Ещё важное достоинство моделей - наглядность. Если где-то что-то не стыкуется, то на чертежах заметить это можно далеко не всегда, а здесь сразу видно где "обработать напильником".

shura писал(а):По поводу расчетов воще швах: геометрия куда ни шло, а вот нагрузки это жопа. Комп посчитает что угодно, но правильно задать исжодные и поправки практически не возможно (на нашем уровне), чем точнее задача тем больше головняка и в итоге непонятный результат, который после испытания сильно корректируется.

Хм, а разве так много нагрузок? Что действует на движущий автомобиль? Реакция от дороги, сопротивление среды да и всё, пожалуй. И только потом нагрузки передаются на все элементы конструкции. Рекции во всех шарнирах, зацеплениях и прочих связях расчитываются на основе этих нагрузок.
Причём учитывается каждая мелочь, вплоть до давления в колёсах.
В мире нет ничего идеального. И сделать идеальный расчёт нельзя, но если стремиться к этому, то можно достичь результатов. ДВС в конце 19 века вообще отвергали, прочили будущее электродвигателю. А вышло совсем наоборот.

Добавлено спустя 26 секунд:

Nitro писал(а):тяжелее мышки в руках ничего не держали...

Клавиатура

GelioSKA писал(а):Чертёж сделать не проблема.

Это не просто проблема, это мегапроблема!!!

МЕХАНИК писал(а):Это не просто проблема, это мегапроблема!!!

Возможно, мы друг друга не поняли. Я имел в виду, что начертить с точностью не проблема. Составить да, это сложнее, но возможно всё. Было бы желание.

GelioSKA писал(а):но возможно всё. Было бы желание.

Хочу увидеть! :kez_10:

МЕХАНИК писал(а):Хочу увидеть!

Что именно? Я, честно говоря, не пойму Вас.

МЕХАНИК писал(а):Для того чтоб расчитать конструкцию надо сделать чертеж с точностью до миллиметра. И при этом учесть вес каждого агрегата, и предусмотреть все возможные нагрузки. Любые изменения длинны рычагов, места расположения двигателя или чего нибудь другого, хотя-бы на несколько миллиметров сведет на нет все ваши расчеты.

Давайте для наглядности возьмём простой пример - А-образный рычаг подвески.
Начертить его можно с точностью до милиметра. Изготовить с такой точностью в гаражных условиях сложнее. Это имелось в виду? Или что-то другое?

GelioSKA писал(а):Изготовить с такой точностью в гаражных условиях сложнее.

кованый - нельзя, сварной из труб - запросто.

Nitro писал(а):кованый - нельзя, сварной из труб - запросто.

Тем более.
Тогда я не пойму что не так :hunter:

GelioSKA писал(а):Хм, а разве так много нагрузок? Что действует на движущий автомобиль? Реакция от дороги, сопротивление среды да и всё, пожалуй.

... только и всего то. я лично не имею ни чего против, но проработав в НТЦ УралАЗ не только для стажа


но не могу получить практические рекомендачии специалистов при создании очередного "хитрого" узла, хотя есть и действительно грамотные знакомые спецы в этой сфере.Не так все просто,это не курсовой проэкт, в реальности все по другому иногда не понятно как.
Ты молодец что рвешся в бой, и мне будет приятно обратится к тебе за расчетами какой либо реальной конструкции.

shura писал(а):в реальности все по другому иногда не понятно как

от очень многих практиков слышу, что железо всегда поворачивает по своему. тем не менее теория и практика следуют неотступно. мой препод по сопромату каким то боком учавствовал в производстве композитных корпусов для ракет и с расчётом оболочек очень сильно натрахались. на самом деле точность математической модели зависит от того, насколько точно мы зададим начальные и граничные условия. вот этого без современных лабораторий никто не может сказать. на правительственном зиле как-то начали ломаться кронштейны второго глушителя. долго не могли понять, пока не выяснили, что их изготавливал один человек, он чертил чертилкой линии сгиба и сгибал с другой стороны, от вибрации метка давала жизнь трещине. а когда вышел другой механик, то оказалось, что предыдущие кронштейны, которые делал он и по каки-то своим соображениям метки сгиба располагал с другой стороны. вот вам и сюрпризы, которые учесть никогда нельзя. :mr47_04:

shura писал(а):я лично не имею ни чего против, но проработав в НТЦ УралАЗ не только для стажа

shura писал(а):Не так все просто,это не курсовой проэкт, в реальности все по другому иногда не понятно как.

Это дипломный проект (я надеюсь).
Просто - не просто - это всё вопрос времени. Для понимания одного нужно меньше времени, для другого больше. Я же не собираюсь через месяц спроектировать багги, которая порвёт всех. Буду общаться со спецами в институте, на форуме советоваться и что-нибудь да получится. Да и учиться ещё 2,5 года - времени предостаточно чтобы разобраться и "обсосать" проект.

совет: возьми и разработай какой либо узел от и до(диф например самоблок под конкретную коробку). Сделай деталировку для станочников и сборочник для себя любимого, затем попытайся изготовить всё и собрать эту хрень.
И тогда можно прикинуть, нужна ли трехмерка.