Авто мото самоделки

Прохожий_на_автобусе писал(а):потому что не будет возвращения в начальную позицию. про предел текучести и остаточную деформацию что нибудь слышали?

Слышали, видели, пробывали на зуб.
Мы говорим об одном том же, НО с разных точек зрения.


Я видимо не могу правильно сформулировать, если меня так сложно понять.

lunatik
посчитайте на устойчивость трубу 45 стенка 3.5 из стали 30 хгса и пруток 75х10 из стали 65Г(лист рессоры ЗиЛ) на длинне 800мм. после этого что либо говорите.
AleksT
вы очевидно слабо представляете себе нагрузочную кривую стали 65Г...равно как любой другой пружинной стали. относительно большие велечины упругой деформации достигаются ценой малой доли остаточной и быстрого хрупкого разрушения.

по случаям-на рейдах видел такое неоднократно, в часности в питере козловолг ловил пенек задним мостом. на гораздо большей скорости-ехал дальше. это о чем то говорит? сколько времени гонялась машина , сломавшая подвеску на штурме на малой скорости? это я все о том, что вы не привели ни одного примера именно хрупкого разрушения из-за черезмерных нагрузок. а для осознания предложу посчитать кинетическую энергию машины массой в тонну на скорости 40км/ч. и попробовать эквивалентом этой энергии сломать 5-7мм чугуна(мост) или 3-5мм высококачественной стали(рычаг)

про третий случай-с дураку стеклянный член на полчаса-вашу конструкцию завязали бы узлом гораздо раньше.

именно поэтому на американских трофи делают подвеску на 4 продольных штангах, труба Ф44х6 мм - нижние штанги, верхняя - Ф44х3 мм :mr47_04:

Прохожий_на_автобусе писал(а):lunatik

посчитайте на устойчивость трубу 45 стенка 3.5 из стали 30 хгса и пруток 75х10 из стали 65Г(лист рессоры ЗиЛ) на длинне 800мм. после этого что либо говорите.

практика говорит об обратном.
Ваша точка зрения и её основа, мне совершенно понятна.

AleksT писал(а):В чем проблема-то?

в том, что ты смотришь на тот автомобиль, который производился 60 лет назад. малые ходы колеса и скорость чуть больше черепашьей. если ты ориентируешься на горы - то у тебя один выход - сделать подвеску с большими ходами, и чтобы мосты могли перекрещиваться на углах близких к 90 градусов.







а вот теперь сам подумай, какая высота преодолеваемого препятствия в твоём случае и как будет вести себя четверть эллиптическая рессора

ты говорил про шоссе - на нём рулят только поперечные А-образные рычаги

именно поэтому на американских трофи делают подвеску на 4 продольных штангах, труба Ф44х6 мм - нижние штанги, верхняя - Ф44х3 мм

У американцев вообще нет понятия трофи-рейды. Те картинки что ты привел - это называется рок-кроулинг - ползанье по скалам. Обрати внимание, ни на одной машине брызговиков нет. А под рок-кроулинг эстественно совсем другие требования. Там конечно хода нужны в первую очередь. И кстати даже они не брезгуют как ты говоришь канти-леверами.

козловолг ловил пенек задним мостом. на гораздо большей скорости-ехал дальше. это о чем то говорит

Так это ж задняя подвеска. Какая там нафиг устойчивость сжатых стержней? Задняя понятно все намного легче переносит.

посчитайте на устойчивость трубу 45 стенка 3.5 из стали 30 хгса и пруток 75х10 из стали 65Г(лист рессоры ЗиЛ) на длинне 800мм. после этого что либо говорите.

Хорошо, посчитаю. Тока это не пруток, а полоса называется. И не 75х10, а 75х13 (у меня). Уверен, что у полосы предел устойчивости будет ниже. Только ведь это преимущество - она будет раньше демпфировать удары.
А меня похоже никто из инженеров не слышит. Еще раз спрошу. Какие элементы в передней пружинной подвеске гасят энергию удара?

у них есть понятие трофи, у них есть все те же классы техники, только весовые категории немного другие.

AleksT
пример с козловолгом говорит лиш о том, что для того, чтобы отсохатить что либо от свежего моста нужно сильно постораться. не более того

как инженер скажу одну крамольную мысль-ни рессора, ни пружина не гасат энергию (если точнее, то гасят в гораздо меньшей степени чем ниже означеный девайс в силу малой теплотворной способности упруго деформирующегося тела). они лишь размазывают первоначальный импульс по времени, смягчая тем самым количество g передающихся на кузов. гасит энергию, переводя ее в тепло, амортизатор. более того, современные исследователи во всю пытаются построить электрический "амортизатор". в кавычках ровно потому, что это уже не амортизатор в привычном понимании, это электрическая машина работающая как генератор на неровностях и поддержывающая постоянный клиренс на ровной дороге за счет внешнего питания. проблема пока в быстродействии переключений ЭБУ.

теперь по схеме нагружения. и рессора, и пружина-суть балка работающая на изгиб. в случае с пружиной добавляется еще и скручивание за счет закручивания самой балки спиралью. с этой точки зрения абсолютно пофигу на то, как установлены рессоры-большая часть нагрузки всеравно вертикальная составляющая вектора силы. однако при определенном размере препятствия продольная и вертикальная нагрузка оказываются сопоставимы. при этом классическая рессора-балка работающая на растяжение-конструкция на поряток более стабильная и жеская чем балка работающая на сжатие. в вашем случае при потере устойчивости рессора до какого-то момента будет выгибаться, а потом, выбрав кривую упругой деформации и малую часть остаточной подойдет к пределу прочности и тупо сломается. классическая рессора при этом будет находиться в зоне упругой деформации.
что в итоге-в итоге получаем равное с класической рессорой поведение на препятствиях малого размера, и проигрыш в силовой схеме на больших препятствиях.

Nitro
по всей видимости твоя подпись-истина.

Это напоминает разговор слепого с глухим.
Вам про ЭЛАСТИЧНОСТЬ самого несущего элемента, Вы в ответ, про что угодно, но не про заданную тему.

:snoozer_08:

lunatik
хотите эластичности-делайте все из списаных редиска-мне пофиг.
если вы не видите в моей аргументации рассмотрения проблем "эластичности"-это ваша проблема, с глазами с ушами-не ведаю. мне пофиг.
после разговора с вами я прекрасно понял, почему вы забанили Нитро. да, он временами не политкорректен и имеет свои "упертости", но спорит он АРГУМЕНТИРОВАНО. в чем я имел возможность убедится лично. при этом переспорить меня ему не удалось, и я по прежнему считаю, что для скоросного движения по пересеченной месности и временами краулинга независимая подвеска лучше чем мосты.
вы же аргументировано спорить, по всей видимости, не приучены изначально-для вас или по вашему, или никак. это глупо и не конструктивно. и вот почему-мы все набиваем шишки при проектировании. но кто-то осмысливает опыт предков и делает вывлды, а кто-то повторяет его тик в тик. последние набивают шишки уже набитые предками. я представляю первый путь. вы-второй. вот и вся недолга.

Слава, это и есть разговор слепого с глухим, прислушайся хоть раз к словам инженера, иначе ты и его забанишь . попробуй понять физику явления и не прикрывайся уважаемыми людьми, которые едят собак

по поводу скоростного пересечения пересечённой местности - именно независимая подвеска даёт комфорт перемещения (вспомним БТР и Кадиллак Гейдж). для проходимости лучше неразрезной балки ничего не придумано. это я и говорил про хаммер - мы с тобой упёрлись в разные слова, может быть по причине занятости (мозга или в целом). я там ещё сказал, что при высокой проходимости только мосты можно перекрестить на большие углы - в чём и подтверждают краулеры. Аржанухин Г. В., внесший вклад в развитие отечественного автопрома и обучавший меня как раз про это и говорил, в чём я неоднократно и убеждался.

а неполиткоректность возникает из-за упёртости отдельных членов. ну не могу я корректно общаться в этих случаях. мне проще пристрелить... :suicide:

Nitro
дык я изначально про скорость говорил. у мя по техзаданию на геленде 80км/ч минимум. при максималке 140 по шоссе и полной массе 7 тонн. а крауленье на этом фоне-незначительная часть жизни мафынки. в итоге пришел к конструкции на базе макферсона с ходом колеса 500мм (больше не могут обеспечить технологи, да и верхотура стойки при отсутствии передаточного отношения в паре колесо-стойка в зону обзорности лезет. это при расчетной высоте 2.0м и 11 челах экипажа. кстати с экипажем тож забавно-деды до сх пор считают вес экипажа из расчета 75кг на человека-хорошо у меня парашютисты знакомые есть-у них вес десантника при расчете 150кг.).
для сравнения у 131 и синей птицы +/- 100мм.
как-то так.

75 кг это прикольно, я когда стандартного советского манекена впихл в раму, оказалось, что в плечах жмёт на 150 мм :suicide: пришлось верхние дуги перерисовывать

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

http://www.oldforum.izikastom.info/viewtopic.php?t=189 вот где багги из классики

Nitro
в этом плане сотрудничество с буржуями-благо. теперь у нас есть ПроЕшный манекен последнего поколения 95го персентиля. красота.

можешь сделать экспорт в 3DS?